当地时间2026年6月30日，美国最高法院以6:3裁定，特朗普政府限制出生公民权的行政令违宪。

美国联邦最高法院官网案件裁决结果公告

最高法院为这场持续一年多的法律争议画上了句号 ，稳固了在美国实行超过一个世纪的出生公民权原则。这意味着，美国延续150多年的出生公民权制度继续有效，在美国出生的孩子，除外交官子女等极少数特殊情况外，仍依法自动取得美国国籍。

首席大法官约翰·罗伯茨代表多数意见指出，美国宪法第十四修正案确立的出生公民权已经经过150多年的司法实践检验，总统无权通过行政命令改变宪法已经赋予的公民资格。

争议主要集中在三个问题：

①总统有没有权力重新定义出生公民权？

特朗普政府认为，总统有权通过行政令重新解释出生公民权的适用范围。

最高法院则认为，出生公民权直接来源于美国宪法第十四修正案，而不是总统行政命令。总统可以制定行政政策，但不能改变宪法已经确认的公民资格。

也正因为如此，法院认定特朗普行政令已经超出了总统行政权的边界。

②"受美国司法管辖"到底是什么意思？

这是本案最大的法律争议，第十四修正案规定：

特朗普政府认为，"受美国司法管辖"不能简单理解为出生在美国。他们主张，如果父母只是临时赴美、非法居留，或者并未真正"效忠美国"，那么孩子虽然出生在美国，也不应自动取得美国国籍。

最高法院没有采纳这一解释。多数意见认为，所谓"受美国司法管辖"，强调的是是否受到美国法律管辖，而不是父母持有什么身份。

例如，外交官因享有外交豁免权，其子女一直不适用出生公民权；除此之外，绝大多数出生在美国的儿童，无论父母是美国公民、永久居民，还是持合法签证甚至非法居留，都属于第十四修正案保护范围。

因此，法院认为，特朗普政府试图以父母身份重新划分公民资格，缺乏宪法依据。

③为什么最高法院再次提到"黄金德案"？

在判决中，最高法院再次引用了1898年的经典判例——美国诉黄金德案（United States v. Wong Kim Ark）。

黄金德出生于美国旧金山，父母均为中国籍。后来他赴中国探亲，再返回美国时，被政府以"父母不是美国公民"为由拒绝入境。案件最终进入最高法院。

最高法院当年裁定：黄金德出生于美国，因此依据第十四修正案，自出生起就是美国公民。这一判例此后成为美国出生公民权制度最重要的司法基础，并沿用至今。

特朗普政府此次试图缩小黄金德案的适用范围，认为该案建立在特殊历史背景之上，不应适用于今天所有情况。

对此，最高法院并未认可。多数意见指出，第十四修正案条文中并不存在"永久住所""长期居留"等限制，一个多世纪以来，美国司法实践也始终遵循黄金德案确立的原则。因此，这一判例今天仍然具有约束力。

虽然最终结果是6:3，但九位大法官的法律依据并不完全相同，大致可以分为三种观点。

第一种观点(5人)：出生公民权属于宪法保障

以首席大法官约翰·罗伯茨为代表，包括埃琳娜·卡根、索尼娅·索托马约尔、凯坦吉·布朗·杰克逊以及艾米·科尼·巴雷特在内的五位大法官认为，出生公民权直接来源于宪法第十四修正案，总统可以调整移民政策，但无权通过行政命令改变宪法赋予的公民资格。

第二种观点(1人)：行政令同样违反联邦法律

大法官布雷特·卡瓦诺虽然支持最终裁决，但理由有所不同。他认为，即使不讨论宪法，仅依据《移民与国籍法》等现行联邦法律，这项行政令同样不能成立。

第三种观点(3人)：应重新解释第十四修正案

克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托、尼尔·戈萨奇认为，第十四修正案的适用范围应结合历史背景重新解释，而不能简单理解为"凡出生于美国即自动取得公民身份"。不过，这一观点最终未获多数支持。

对于计划赴美生子的家庭来说，这份判决主要释放了三个信号。

第一，出生公民权继续有效。

第十四修正案和黄金德案确立的法律原则继续适用，在美出生的孩子即是美国公民(无关父母的身份)，特朗普政府试图通过行政令限制出生公民权的路径被彻底否决。

第二，美国移民政策不会因此放松。

出生公民权得到确认，并不意味着美国整体移民政策出现转向。未来，边境执法、签证审核等措施仍可能持续收紧。

第三，赴美生子的重点已从"政策保障"转向"是否合规"。

司法部已经明确表示，将重点调查签证欺诈、虚假陈述等违法行为。未来监管重点，将更多放在赴美生子的整个流程是否合规，而不是孩子出生后的身份认定。

对于计划赴美生子的家庭来说，未来真正需要关注的，不再是孩子是否能够取得美国国籍，而是整个赴美过程是否真实、合法、合规。

因此，与其轻信网络上的各种攻略或自行摸索流程，更建议选择经验丰富、坚持合规服务的专业月子中心，确保签证申请、入境安排、医疗及证件办理等各个环节都符合美国法律要求，更安心、更稳妥地赴美生子。